Referendum costituzionale 2026: Sì o No?
Il 22 e 23 marzo 2026 gli italiani sono chiamati a votare un referendum costituzionale confermativo sulla cosiddetta Riforma Nordio, volta a modificare l’assetto della magistratura italiana, apportando tre modifiche principali alla Costituzione: la separazione delle carriere tra giudici (magistratura giudicante) e pubblici ministeri (magistratura requirente); la scissione del CSM in due organi distinti, uno per ciascuna carriera, con selezione dei membri tramite sorteggio; e l’istituzione di una nuova Alta Corte disciplinare cui affidare i procedimenti disciplinari sui magistrati, competenza oggi in capo al CSM. Un voto che divide profondamente il Paese: chi dice Sì vede nella riforma uno strumento per rendere la giustizia più imparziale, chi dice No teme un indebolimento dell’indipendenza della magistratura Cost. 1948 L.Cost. 2025.
Argomentazioni
Scegli una parte
Avvocato del No
-
Lo stesso Ministro Nordio ha dichiarato pubblicamente, nel suo libro e in interviste, che la riforma restituirà il primato alla politica. Non è un’interpretazione malevola: sono le sue parole! E, nel farlo, ha anche criticato l’opposizione per non accorgersi che, nel caso andasse al governo, trarrebbe benefici da questa riforma.La frase corretta sarebbe la seguente: “Fa recuperare alla politica il suo primato costituzionale. Il governo Prodi cadde perché Mastella, mio predecessore, fu indagato per accuse poi rivelatesi infondate. Mi stupisce che […] Elly Schlein non capisca che questa riforma gioverebbe anche a loro, nel momento in cui andassero al governo” Nordio, 2025. Si potrebbe interpretare che, se GIP e PM avessero carriere separate, il GIP funzionerebbe meglio come filtro delle istanze promosse dal PM.La tua interpretazione non spiega però perché la politica nello specifico riacquisirebbe un fantomatico primato perduto.L’appello all’autorità è una fallacia logica: Nordio potrebbe aver detto quello che vuole, magari si è espresso male, magari è stato mal interpretato, magari si è sbagliato. Il ministro è un funzionario, non un esperto di comunicazione. L’unica cosa che conta è il testo effettivo della riforma, da cui non si evince nulla di tutto ciò.Certo è che se non ci si può fidare nemmeno delle parole del ministro che ha scritto la riforma, qualche dubbio dovrebbe venire a tutti.
-
La riforma mette mano alla Costituzione inserendo sorteggio, due CSM, Alta Corte, ma rimanda a future leggi ordinarie tutti i dettagli cruciali come il numero dei componenti dei CSM, le procedure di sorteggio per i membri togati, le procedure di elaborazione delle liste da cui sorteggiare i laici, gli illeciti disciplinari, le sanzioni ed il funzionamento dell’Alta Corte in generale. Ad esempio, oggi l’elezione dei laici avviene a maggioranza qualificata, ma non è affatto detto che, dopo la riforma, resti in piedi lo stesso meccanismo. È come firmare un contratto in bianco con il governo che dovrà occuparsi di stabilire questi aspetti tramite le cosiddette norme attuative.La Costituzione attuale fa esattamente la stessa cosa. L’art. 104 Cost. 1948 vigente non specifica il numero dei componenti del CSM né le procedure elettorali: sono regolati da legge ordinaria, come stabilito dall’art. 108 Cost. 1948. È la normale architettura costituzionale: la Costituzione è fatta per fissare i principi e gli assetti fondamentali, non è fatta per disciplinare ogni dettaglio procedurale, che è funzione della legge ordinaria. Se la Meloni avesse voluto mettere le mani sul CSM per trarne vantaggio, avrebbe potuto toccare proprio quelle leggi ordinarie attualmente in vigore: ha già il potere per farlo, esattamente come è già successo nel 2022 sotto il governo Draghi, senza che nessuno avesse da ridire. Qualsiasi legge ordinaria attuativa dovrà rispettare i principi costituzionali, incluso quello di indipendenza della magistratura, dovrà essere comunque firmata dal Presidente della Repubblica, e potrà essere impugnata davanti alla Corte Costituzionale se necessario. Ad esempio, restringere eccessivamente la platea dei sorteggiabili sarebbe in contraddizione con il principio stesso del sorteggio, che presuppone una platea ampia e indifferenziata, e sarebbe impugnabile davanti alla Corte Costituzionale.Visto il clima politico, avrebbero potuto fare uno sforzo in più e decidere di inserire direttamente in costituzione il metodo di formazione di queste liste, così da dare una garanzia in più. Così invece, è come firmare un assegno in bianco!Se si seguisse questo criterio, bisognerebbe inserire metà dell’ordinamento dentro il testo costituzionale, che diventerebbe chilometrica. Se avessero inserito i dettagli procedurali direttamente in costituzione, si sarebbero allontanati maggiormente dalla versione attuale della costituzione, e l’avreste criticata per quello!
-
A prescindere dal merito della riforma, non mi fido di questo governo e non voglio che sia Giorgia Meloni a mettere le mani sulla Costituzione. Il fatto che un governo guidato da Fratelli d’Italia, noti per essere gli eredi del MSI, voglia mettere mano proprio all’equilibrio tra politica e magistratura, dopo aver dimostrato a più riprese di avere degli attriti con essa per motivi politici, basta e avanza per dirsi contrari a questa riforma. Il referendum è anche un’occasione per mandare un segnale politico: votare No significa dire che non si accetta che un governo con tendenze accentratrici ridisegni gli equilibri tra i poteri dello Stato.Questo è sicuramente l’argomento più onesto del fronte del No, e forse anche il più debole. Il referendum non deve essere un sondaggio di gradimento sul governo, ma un’occasione per apportare delle modifiche specifiche sulla Costituzione, che andrebbero discusse e valutate sul merito, indipendentemente da chi le abbia promosse. Se la Meloni domani iniziasse a sostenere che bere acqua fa bene, ciò smetterebbe di essere vero? Se la stessa identica riforma fosse stata presentata da un governo di sinistra, sarebbe improvvisamente migliore?Il merito e il contesto non si possono separare. Quando un governo che ha tentato di rafforzare il premier, che ha promosso l’autonomia differenziata e che delegittima quotidianamente i giudici propone anche di riformare la magistratura, è legittimo leggere queste iniziative come un disegno complessivo. Usare il referendum per esprimere sfiducia verso chi propone la riforma non è un abuso, è una delle sue funzioni.Se i Costituenti avessero voluto che i cittadini votassero sui referendum costituzionali in base al governo che li propone anziché in base a ciò che contengono, ogni riforma diventerebbe ostaggio della polarizzazione e nessun miglioramento sarebbe mai possibile.
-
La riforma non incide sulla disciplina dei processi civile e penale, non ridurrà i tempi della giustizia e non avrà ricadute immediate sull’efficienza del sistema. Chi vota Sì pensando che i processi diventeranno più veloci resterà deluso. Il vero problema della giustizia italiana è la lentezza, e questa riforma non lo affronta.È vero: ma nessuno lo nega! La riforma interessa solo un problema specifico della giustizia, che non è specificamente la sua lentezza. Il fatto che una riforma non risolva tutti i problemi non è un argomento contro quella riforma, ma è benaltrismo: è come dire che non bisogna curare la tosse perché il paziente ha anche il naso chiuso. Gli altri problemi richiederanno riforme ulteriori, nulla impedisce di farle successivamente.Peccato che moltissimi sostenitori del «Sì» raccontino bufale sul fatto che la riforma renderà la giustizia più efficiente, e tra di loro vi è anche la Meloni, che, cito testualmente: «La riforma della giustizia rappresenta un’occasione storica di avere una giustizia più efficiente e più giusta». Ammesso e non concesso che la riforma renda la giustizia più efficace, parlare di efficienza è del tutto inesatto.Potremmo interpretarla così: se giudici e PM non sono più colleghi, il GIP potrebbe fungere da filtro migliore in fase preliminare, identificando meglio i numerosi casi che vedranno probabilmente un’assoluzione successivamente, snellendo così il carico della giustizia, rendendola anche più efficiente, oltre che efficace. Inoltre, l’Alta Corte Disciplinare, se funzionasse, sanzionerebbe anche i magistrati più lenti a depositare le proprie sentenze, ad esempio.L’ipotesi che un GIP con carriera separata dal PM filtri meglio i casi destinati all’assoluzione è speculativa e non supportata da alcun dato comparativo. E anche se fosse vera, l’effetto potrebbe essere trascurabile rispetto alle cause reali della lentezza della giustizia italiana come carenza di organico ed inefficienze amministrative. Resta il fatto che i principali sostenitori del Sì continuano a fare campagna in maniera disonesta promettendo maggiore efficienza, su cui la riforma avrebbe, al più, un effetto marginale.
-
Che i magistrati, eventualmente eletti nel CSM, abbiano idee politiche, non solo è normale ma anche giusto. Il sorteggio così distrugge anche la funzione rappresentativa del CSM: i membri togati non rappresenteranno più i colleghi che li hanno eletti, ma saranno lì per caso.Il fatto che sia “normale” che il CSM sia politicizzato, non significa che sia giusto. Dire che i membri togati del CSM debbano rappresentare chi li ha eletti denota un errore alla radice del ragionamento: il CSM non è un organo rappresentativo e non deve esserlo. Il CSM non è pensato dalla Costituzione Cost. 1948 come un piccolo parlamento della magistratura, anche perché sarebbe difficile chiamarla democrazia, dal momento che i magistrati sono una minuscola fetta della popolazione italiana, che non viene eletta da nessuno. Il CSM è in realtà un organo di autogoverno a cui la Costituzione affida competenze meramente tecniche specifiche su assunzioni, assegnazioni, trasferimenti, promozioni e disciplina dei magistrati.
-
Al primo grado le assoluzioni raggiungono circa il 50% Curzio, 2022. Questo significa che il giudice assolve la metà degli imputati o, in altre parole, dà torto al PM almeno metà delle volte! Statisticamente quindi, non c’è motivo di credere che giudice e PM siano in qualche modo collusi!Prima di tutto, nessuno ha mai detto che PM e giudici siano collusi al punto tale che il giudice dia sempre e solo ragione al PM a prescindere.Secondariamente, chi ha stabilito che un sistema si possa definire imparziale quando assolve la metà degli imputati? Chi ha stabilito che la percentuale corretta sia il 50%? Magari la percentuale corretta reale sarebbe 35% o 30%, non lo puoi sapere, tutto dipende da quanto è stato preciso il filtro iniziale operato da PM e GIP! Facendo un esempio estremo, se si indagassero tutti i cittadini del paese indiscriminatamente la percentuale corretta sarebbe più bassa di un sistema in cui il PM indaga e accusa soltanto quando è ragionevolmente sicuro di ottenere una condanna, come il sistema giapponese, ad esempio, o in generale un sistema che valuta la bravura dei PM in base alla sua precisione nell’accusare chi ha commesso un reato.Il dato va infatti piuttosto letto al contrario: la metà dei casi non avrebbero dovuto arrivare fin lì, a spese degli imputati e dei contribuenti, ma avrebbero dovuto venir archiviati in fase preliminare, in cui, invece, accade che il GIP acconsente a circa il 90% delle richieste del PM Min. Giustizia, 2025a Min. Giustizia, 2025b, non funzionando come filtro indipendente.
-
Con la separazione delle carriere, il PM verrà formato esclusivamente nella cultura dell’accusa, perdendo la formazione giudicante che oggi lo obbliga a considerare anche le ragioni dell’indagato. Eliminando la cultura giudicante dalla formazione del PM, il rischio è creare un accusatore di professione, un super poliziotto che punta solo alla condanna, senza più alcuna sensibilità verso i diritti della difesa.L’unica fase in cui il PM è bene che sia imparziale è la fase delle indagini, in cui deve ancora farsi un’idea di cosa sia successo, ma questo è ovvio e non è un punto toccato dalla riforma.
Nel processo vero e proprio, invece, il PM è già oggi considerato “l’accusa”: nella pratica, costruisce un’ipotesi accusatoria e la porta avanti, l’avvocato difende e il giudice decide.
Ed è normale e giusto così: chi mai crederebbe che il modo migliore per tutelare gli imputati sia affidare la tutela allo stesso soggetto che li accusa? È il giudice che deve essere imparziale. Fingere che lo sia il PM è illusorio. -
A prescindere dalla riforma, PM e giudice continueranno a condividere lo stesso palazzo e lo stesso luogo di lavoro. La separazione delle carriere non separa le persone. Appartenere a due ordini distinti non cambia il fatto che continueranno, giustamente, a lavorare insieme ogni giorno.Questo, ma con un’accezione negativa! Hai ragione: oggi PM e giudice non solo appartengono allo stesso ordine, allo stesso CSM e alla stessa associazione di categoria, condividono anche lo stesso palazzo: se il PM deve chiedere qualcosa al giudice, lo incontra al bar, in corridoio, o ad una festa di compleanno; d’altra parte, se l’avvocato difensore ha bisogno di parlare col giudice, telefona e prende appuntamento. Il fatto che la vicinanza fisica quotidiana sia sufficiente a far sorgere dubbi sull’imparzialità, non significa che separare le carriere non migliori la situazione, anzi, quando PM e giudice non saranno più colleghi e dunque non apparterranno più alla stessa associazione e non faranno più capo allo stesso organo, la prossimità fisica diventerà un’anomalia evidente, e andrà risolta in futuro.La prossimità fisica tra PM e giudice non è una cosa negativa: le indagini complesse, criminalità organizzata, terrorismo, richiedono coordinamento rapido tra chi indaga e chi autorizza intercettazioni, perquisizioni, arresti. Rallentare questa catena decisionale per ragioni simboliche significa indebolire la capacità dello Stato di perseguire i reati più gravi.Il coordinamento rapido tra PM e giudice non è un valore ma è parte del problema. In un sistema imparziale, il PM è una parte distante dal giudice tanto quanto l’avvocato difensore. Il giudice deve essere equidistante da entrambi. La giustizia italiana è già riconosciuta come la giustizia più lenta d’Europa EU Justice, 2025 e la situazione non cambierebbe più di tanto allontanando fisicamente PM e giudice. L’inefficienza della giustizia è dovuta a ben altro. Se il PM ha bisogno di un’autorizzazione, segue la procedura formale prevista dal codice, non bussa alla porta del collega.Il fatto che abbiamo già la giustizia più lenta d’Europa, non significa non possa peggiorare ancora.Esistono molti Paesi in cui PM e giudice non lavorano gomito a gomito come spesso accade in Italia, eppure hanno sistemi giudiziari più efficienti del nostro. Il vero errore è rassegnarsi all’inefficienza italiana.
-
Introdurre il sorteggio per la composizione del CSM è rischioso per la qualità dell’organo. È irresponsabile scegliere “a caso” persone che dovrebbero ricoprire un ruolo di estrema responsabilità. Sarebbe come scegliere il premio Nobel a sorteggio tra gli scienziati! Il sorteggio elimina qualsiasi criterio di selezione basato sulla competenza e sull’esperienza specifica necessaria per governare un organo complesso come il CSM.Il sorteggio non estrae persone “a caso” dalla strada: estrae tra magistrati che hanno già superato un concorso difficilissimo. E non solo: qual è la massima responsabilità che può avere una persona? Toglierle la vita. La figura più vicina a poter fare una cosa del genere è proprio il magistrato, che può decidere di rinchiuderti a vita in una cella. Se un magistrato è ritenuto adeguato a decidere sulla libertà delle persone, allora è adeguato anche a ricoprire un ruolo nel CSM. Inoltre, il sorteggio non è affatto estraneo al nostro ordinamento: i giudici popolari delle corti d’assise, i 16 cittadini che integrano la Corte costituzionale nei giudizi d’accusa contro il Presidente della Repubblica, i magistrati che compongono il collegio competente per i reati ministeriali, sono tutti estratti a sorte. Dire che il sorteggio non valuta il merito è corretto, ma nemmeno il sistema ad elezione lo fa necessariamente.
-
Il peso della componente politica, ovvero la percentuale di laici scelti dalla politica che andrà a comporre i vari organi, sarà superiore a prima.Non è vero. I nuovi CSM avranno la stessa identica composizione di magistrati, che restano 2/3, e di laici, che restano 1/3.Dimentichi la composizione dell’Alta Corte Disciplinare che verrebbe implementata da questa riforma e che sarebbe composta da 15 membri, di cui ben 6 membri laici, ovvero il 40%. Prima invece, le sue funzioni spettavano al CSM, in cui i laici sono solo 1/3! Secondariamente, il fatto che il presidente dell’Alta Corte Disciplinare venga eletto tra i componenti laici, sposta ulteriormente il baricentro verso la componente laica.La differenza tra i due scenari è irrisoria: nella sola Alta Corte Disciplinare, si passerebbe da una percentuale del 33,333…% di laici, ad una percentuale del 40%, sarebbero sempre in minoranza, peraltro in questo caso composta da 3 membri laici non eletti dal parlamento, ma sorteggiati, e 3 membri nominati dal presidente della repubblica, che è un organo di garanzia. Quanto alla presidenza dell’Alta Corte è molto probabile che abbia delle mere funzioni di coordinamento.Anche una minoranza di membri laici su 15 può avere un peso determinante nelle decisioni, soprattutto se i 9 magistrati sono divisi tra loro. Riguardo alla presidenza, ancora non sappiamo quali saranno esattamente le sue funzioni, ma anche se si trattasse solo di una funzione di coordinamento, sarebbe comunque un elemento in più affidato alla componente laica.
-
Separare le carriere significa tornare al modello che i costituenti avevano voluto lasciarsi alle spalle, il modello autoritario che avevano appena combattuto: quello fascista!Falso. La carriera unica dei magistrati nasce proprio con il fascismo, con l’Ordinamento Grandi del 1941, che unificò le carriere di giudici e pubblici ministeri R.D. 12/1941. Dino Grandi, ministro della giustizia del governo fascista, sosteneva apertamente che la separazione delle carriere «determinerebbe la formazione di veri e propri compartimenti stagni nell’organismo della magistratura», e inoltre avrebbe effetti negativi sull’attività dei magistrati, «in quanto la formazione intellettuale e professionale del magistrato, lungi dall’esser turbata, è, invece, avvantaggiata dall’esercizio di entrambe le funzioni, che offre il modo di perfezionarsi in tutti i campi del diritto». Sembrano le parole che oggi dice chi si oppone alla riforma!Ok, è vero che le carriere erano uniche durante il fascismo, ma è storicamente scorretto dire che fu il fascismo ad unificare le carriere. Fu la riforma Zanardelli del 1890 ad unificarle ben prima del fascismo D'Amelio, 1933 L. 2626/1865.Vero, giusta precisazione, Grandi non inventò l’unificazione, ma la consolidò e la rivendicò come strumento utile al fascismo. Ma questo non cambia il punto sostanziale: se davvero separare le carriere indebolisse la magistratura, perché il fascismo fece esattamente il contrario? L’indipendenza della magistratura dal governo, introdotta dalla Costituzione dopo il fascismo, non viene in alcun modo toccata, anzi. Separare le carriere, quindi, ci porterebbe più lontani dall’ordinamento fascista.
-
La separazione delle carriere di fatto esiste già: anche grazie alla riforma Cartabia, la percentuale, ad oggi, di magistrati che passano da una carriera all’altra è veramente irrisoria, sostanzialmente inesistente CSM, 2025. Questa riforma costituzionale è quindi superflua.Confondere la separazione delle funzioni con la separazione delle carriere è un errore fondamentale. La separazione delle carriere non significa impedire ai PM di diventare giudici o viceversa, significa impedire che, come invece oggi avviene, PM e giudici appartengano allo stesso ordine, rispondano allo stesso organo di autogoverno, condividano lo stesso sistema di carriere e correnti associative. Oggi i concorsi di accesso sono unici, le carriere, promozioni, valutazioni, trasferimenti, assegnazione di sedi, vengono gestite dallo stesso CSM in cui siedono congiuntamente i rappresentanti delle due professioni, ognuno dei quali influenza e decide la carriera dell’altro. La riforma cambia questo.
-
Separare le carriere di giudici e PM significa indebolire l’indipendenza della magistratura, sottoponendola al controllo del governo.Dire una cosa non la rende automaticamente vera. Andrebbe spiegato il motivo per cui sarebbe così. In che modo separare le carriere indebolirà la magistratura?
La parte dell’art. 104 Cost. 1948 che ne sancisce l’indipendenza non viene minimamente toccata dalla riforma, e la separazione delle carriere non implica in alcun modo la subordinazione al potere esecutivo: è un salto logico. -
La componente formata da laici dei vari organi interessati dalla riforma, tra cui i CSM, sarà decisa proprio dalla politica. Questo rende la magistratura più influenzabile dal governo.Innanzitutto, ciò avviene già adesso, con la Costituzione attuale, che prevede infatti l’elezione di 1/3 dei membri del CSM da parte del Parlamento. Quello che cambierebbe con la riforma è che verrebbero anch’essi, come i membri togati, estratti a sorte da un elenco formato parlamentare, non più eletti, il che riduce, non aumenta, il controllo diretto della politica su chi finisce nel CSM. La riforma introduce quindi un doppio filtro rispetto a prima: il Parlamento compila l’elenco, poi i membri vengono estratti a sorte da quell’elenco. Anche volendo, il Parlamento non può predeterminare chi finirà effettivamente nel CSM. Secondariamente, i laici verranno sorteggiati da delle liste create dal Parlamento e non dal Governo, che include maggioranza e opposizione. Confondere governo con Parlamento è un grave errore.Nella prassi italiana, soprattutto degli ultimi tempi, in cui si è governato usando molto spesso lo strumento della “fiducia”, il confine tra governo e maggioranza parlamentare è sempre più sottile. D’altronde, se il governo è espressione del parlamento, viene difficile credere che le due cose possano andare in contrasto.Questo può essere vero in generale, ad esempio per i decreti-legge o per i DPCM, ma non vale allo stesso modo per le elezioni a maggioranza qualificata, come oggi accade per i membri laici del CSM, né per altre procedure elettive previste dalla Costituzione Cost. 1948.Ancora non sappiamo, però, quale sarebbe il meccanismo di formazione delle liste da cui sorteggierebbero i laici nel CSM.
-
Il cittadino comune si alza presto la mattina e lavora tutto il giorno, quando dovrebbe avere il tempo di dedicarsi ad un tema così complesso e tecnico come quello trattato da questa riforma? Per temi del genere, il cittadino comune non ha le competenze necessarie per esprimersi, dunque, è bene che voti “No” per mantenere tutto così com’è, seguendo il vecchio ma saggio principio del “chi lascia la via vecchia per la nuova, sa quel che lascia, e non sa quel che trova”. Affidare una decisione così delicata a un voto popolare rischia di produrre un risultato basato sull’ignoranza piuttosto che sulla consapevolezza.Seguendo questo ragionamento, il cittadino comune non dovrebbe nemmeno votare alle elezioni politiche, dato che difficilmente avrebbe al contempo competenze in ambito economico, giuridico, etico, di politica estera, militare, ambientale, eccetera tali da giustificare l’enorme gamma di cambiamenti in tal senso che potrebbero conseguire dalla sua decisione. Si avrebbe praticamente l’abolizione della democrazia a favore di una tecnocrazia di presunti esperti. Eppure, la costituzione che votando NO si vuole preservare per paura del cambiamento, ha previsto libere votazioni democratiche, anche su temi così complessi come il referendum costituzionale di cui stiamo parlando, quindi il tuo ragionamento è del tutto contraddittorio. Tra l’altro, anche per questo motivo, votare “No” non equivale a non esprimersi lasciando che si esprima “chi ne sa di più”, equivale ad una valutazione di merito tanto quanto il votare “Sì”: se ritieni di non saperne abbastanza, astieniti, piuttosto di impedire qualsiasi cambiamento.
-
Sdoppiare il CSM significa frammentare il potere della magistratura in due strutture più piccole e potenzialmente più vulnerabili alle pressioni esterne.Lo sdoppiamento non implica indebolimento. In moltissimi Stati al mondo il Parlamento è diviso in due camere: significherebbe che è indebolito? No, anzi: più organi ci sono, più è difficile controllarli tutti, e più sono autonomi gli uni dagli altri. Influenzare due organi anziché uno è semmai più difficile.
-
Il CSM odierno, organo unico, autonomo e indipendente, a maggioranza togata ed elettiva, è sancito dagli articoli 104 e 105 della Costituzione Cost. 1948, scritti dai padri costituenti reduci dal periodo fascista. Sostituire l’elezione con il sorteggio e dividere l’organo in due, creandone un terzo che funge da tribunale disciplinare è una rottura dell’equilibrio istituzionale voluto dai Costituenti.Il fatto che il CSM sia stato pensato originariamente in un certo modo non significa che quel modello sia intoccabile per sempre. La Costituzione è stata toccata molto spesso, con la compiacenza sia di sinistra che di destra, ed è giusto: le istituzioni devono evolvere, se necessario; d’altronde, gli stessi Costituenti, scrivendo l’art. 138 Cost. 1948, hanno espressamente previsto la possibilità di revisionare la Carta, sapendo che sarebbe potuto essere necessario cambiare la Costituzione.
-
La riforma contiene diversi interventi distinti: la separazione delle carriere, lo sdoppiamento del CSM, il sorteggio dei suoi membri e l’istituzione dell’Alta Corte Disciplinare. Un cittadino favorevole alla separazione ma contrario al sorteggio, o viceversa, non ha modo di esprimere questa posizione: deve prendere o lasciare tutto.Questo è il funzionamento normale delle revisioni costituzionali. Inoltre, la riforma è veramente già molto limitata, tra le più limitate mai proposte: tocca sette articoli della Costituzione L.Cost. 2025 su 139, e di questi la maggior parte vengono modificati in maniera meramente consequenziale, come il passaggio dal singolare al plurale per tenere conto dei due CSM.
-
Il giusto processo imparziale previsto dall’art. 111 della Costituzione Cost. 1948 è già garantito dall’art. 358 del codice di procedura penale, che impone al PM di indagare anche a favore dell’indagato.È vero che il PM può e dovrebbe cercare anche elementi a favore dell’indagato, ma questo avviene, appunto, nella fase delle indagini, ed è auspicabile per evitare processi inutili o a carico delle persone sbagliate.
Inoltre, il fatto che esista una norma non significa che funzioni: la Cassazione ha chiarito di recente che l’obbligo dell’art. 358 non è coperto da alcuna sanzione processuale: se il PM non cerca elementi a favore dell’indagato, il procedimento prosegue come se nulla fosse. Un obbligo senza sanzione non è una garanzia. -
Solo il 23% degli iscritti all’ANM appartiene a un gruppo o corrente Parodi, 2026. Oltre tre magistrati su quattro non aderiscono a nessuna corrente. Il problema delle correnti politiche nella magistratura è quindi fortemente sopravvalutato dai sostenitori del Sì.Il dato è vero ma irrilevante, visto che la composizione del CSM, risultato delle ultime elezioni nel 2022, 18 seggi togati su 20 sono stati ottenuti da candidati espressione delle correnti CSM, 2022. Ciò significa che una minoranza che rappresenta il 23% Parodi, 2026 della categoria dei magistrati finisce per determinare la quasi totalità degli eletti nel CSM. Il sorteggio implementato dalla riforma risolverebbe del tutto questo problema, perché, statisticamente, per la legge dei grandi numeri si tenderebbe ad una composizione del CSM proporzionale a quella della popolazione da cui si estrae a sorte. Per intenderci: se il 77% dei magistrati è indipendente, la probabilità che 18 estratti a sorte su 20 appartengano ad una corrente politica, come nel CSM attuale, è di circa 7 zeri dopo la virgola o, in altri termini, 1 su oltre 2 miliardi.
-
I magistrati italiani sono formati a decidere in scienza e coscienza, con tantissimi anni di studio e uno dei concorsi più selettivi dello Stato. Mettere in dubbio la loro imparzialità e buona fede significa sfiduciare decenni di formazione e sacrificio professionale. La magistratura italiana ha tenuto testa a quarant’anni di lotta alla mafia, alla corruzione e al terrorismo. Non c’è motivo di dubitare della loro buona fede.Un ordinamento non può basarsi sul presupposto che siamo tutti brave persone. La forza di una catena è data dall’anello più debole! In altre parole: se il rispetto dei diritti dell’indagato dipende dalla buona volontà dei singoli piuttosto che da garanzie strutturali, il sistema è fragile. La separazione delle carriere è volta proprio ad implementare una garanzia strutturale aggiuntiva.
Avvocato del Sì
-
La separazione delle carriere tra magistratura giudicante e requirente esiste in circa due terzi dei paesi analizzati dalla CEPEJ (Commissione per l’efficienza della giustizia del Consiglio d’Europa) CEPEJ, 2024: Francia, Germania, Regno Unito, paesi nordici, etc. Anche in UK e negli USA è così. L’Italia si trova in una minoranza ristretta che include Grecia, Bulgaria, Albania, Turchia, non tutti esattamente paesi che prenderei a modello di riferimento. La riforma allinea semplicemente l’Italia al modello prevalente nelle democrazie occidentali.Innanzitutto, il fatto di essere i soli a fare qualcosa non significa essere in torto. Anche Galileo era solo, eppure aveva ragione. Secondariamente, ti sei dimenticato di dire che nello stesso gruppo dell’Italia, oltre ai paesi che hai accuratamente selezionato facendo cherry picking, ci sono anche Paesi Bassi, Belgio, Spagna e Portogallo. Inoltre il confronto è fuorviante perché mescola modelli profondamente diversi. Per esempio, in molti di quei paesi, poi, il PM è un soggetto politico, come in Germania, Francia e UK. Negli USA i procuratori vengono addirittura eletti dai cittadini. Confrontare mele con pere non ha senso, così come non ha senso importare un modello senza importarne il contesto, non solo giuridico ma anche socio-culturale.Permettimi quindi qualche dubbio che l’Italia sia il Galileo della giustizia, soprattutto considerando che siamo regolarmente tra gli ultimi in Europa per durata dei processi e tra i primi per ingiuste detenzioni CEPEJ, 2024. Se avessimo dati particolarmente virtuosi, potrei anche considerare l’idea di essere un’eccezione felice, ma così non è. Rimanendo ai paesi analizzati dalla CEPEJ, non stiamo affatto confrontando mele con pere: stiamo osservando che l’Italia è in una minoranza di sistemi in cui il PM resta interno al potere giudiziario con separazione funzionale. La tua accusa di “cherry picking” in realtà mi offre un assist perché, andando ad analizzare meglio: in Spagna, Portogallo e Paesi Bassi giudici e PM fanno capo ad organi diversi, e il pubblico ministero mantiene un legame con la politica più marcato che in Italia. Non esiste dunque un unico organo di autogoverno e carriera comune a giudici e PM come accade oggi nel nostro ordinamento. Il Belgio è il caso forse più vicino, ma resta diverso per come è organizzato il loro consiglio della magistratura e per una maggior dipendenza della procura dalla politica. Dunque, ad una analisi ancor più approfondita, risulta che siamo ancor più in minoranza! Inoltre, i paesi che citi come esempio di PM “politico” dimostrano semmai il contrario di ciò che sostieni: anche in quei sistemi i politici finiscono sotto processo: Sarkozy in Francia, Sanchez in Spagna e vari presidenti negli Stati Uniti. Se perfino con un PM subordinato al governo i politici possono venire processati, il timore che semplicemente separare le carriere significhi automaticamente assoggettare il PM è a maggior ragione ingiustificato.Quali sono i paesi che hanno contemporaneamente carriere separate e un PM indipendente dalla politica come il nostro se passasse la riforma? Quel modello sarebbe estremamente minoritario nel mondo e forse c’è una ragione. E noto una certa contraddizione: hai aperto questo argomento dicendo che l’Italia è un’eccezione e che dovrebbe allinearsi al resto d’Europa. Adesso stai di fatto proponendo un’altra eccezione, solo che questa volta va bene?Non c’è nessuna contraddizione. L’eccezione negativa dell’Italia è la carriera unica, che produce risultati misurabili e pessimi. L’eccezione che proponi tu è diversa: stai trattando “carriere separate” e “indipendenza del PM dalla politica” come se fossero due variabili necessariamente collegate, come se separare le carriere significasse per forza sottomettere il PM al governo. Ma non è così: sono due questioni distinte. L’indipendenza del PM dalla politica non verrebbe toccata dalla riforma. Dire che la combinazione delle due cose è “rara” e dedurne che una causi l’altra è come dire che siccome pochi paesi hanno sia il gelato al pistacchio di Bronte sia il bidet, allora il pistacchio e il bidet devono essere collegati.
-
Oggi i magistrati vengono giudicati disciplinarmente da altri magistrati all’interno del CSM, in violazione del principio “nemo iudex in causa sua”. Non ha alcun senso che il controllore sia votato ed eletto da chi deve controllare. I numeri parlano chiaro: in oltre trent’anni, lo Stato ha speso quasi un miliardo di euro in indennizzi per ingiuste detenzioni, mentre nello stesso periodo le sanzioni disciplinari ai magistrati sono state una frazione irrisoria dei casi e spesso delle mere censure simboliche. L’Alta Corte Disciplinare migliorerebbe la situazione separando chi controlla da chi è controllato.
Qualche dato: nel 2024 i GIP hanno accolto il 94% delle richieste di intercettazione dei PM, il 95% delle convalide di decreti d’urgenza, il 99% delle richieste di proroga delle intercettazioni, il 100% delle proroghe urgenti ex art. 13 l. 203/91 e l’85% delle richieste di proroga delle indagini preliminari Min. Giustizia, 2025a. Tra il 2021 ed il 2025, su 9.797 magistrati ordinari valutati ai fini della progressione in carriera, le valutazioni positive sono state tra il 99,47% ed il il 98,69% Min. Giustizia, 2025b. Nel 2025 le archiviazioni predisciplinari hanno rappresentato il 96,5% del totale delle segnalazioni. Davanti alla Sezione disciplinare del CSM, su 118 decisioni di merito, 35 si sono concluse con condanna (29,7%) e 83 con assoluzione, sentenza di non luogo a procedere o ordinanza di non luogo a procedere (70,3%). Tra le condanne, la censura ha rappresentato il 54,3% (19 casi), la perdita di anzianità il 20% (7), sospensione dalle funzioni e rimozione 4 casi ciascuna, ammonimento 1 caso (2,9%) Gaeta, 2026. Nel periodo 2017–2022, l’88,7% dei procedimenti disciplinari connessi a casi di ingiusta detenzione si è chiuso con esito favorevole al magistrato, e solo l’11,3% con esito negativo; vi è “assenza di correlazione” tra riconoscimento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione e illeciti disciplinari dei magistrati Min. Giustizia, 2025c. Dal 1992 al 31 ottobre 2025 i casi riconosciuti di ingiusta detenzione sono stati 32.262, per una spesa in indennizzi superiore a 925 milioni di euro. Sommando i 222 casi di errore giudiziario dal 1991 (86 milioni), il totale supera il miliardo di euro Errorigiudiziari.com, 2026.Le sentenze dell’Alta Corte sono impugnabili «soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte» (nuovo art. 105 L.Cost. 2025): non esiste un appello esterno, il che la rende anche essa giudice di sé stessa.Il paragone non regge. Nel sistema attuale, i magistrati del CSM giudicano colleghi che li hanno eletti, con cui condividono organo, carriera e associazione: è conflitto di interessi diretto. L’Alta Corte è un organo separato, con composizione mista, senza legami diretti con i giudicati. Le sentenze sono sì impugnabili internamente, ma “anche per motivi di merito” e davanti a un collegio in composizione diversa, il che garantisce un riesame effettivo. -
L’art. 111 della Costituzione Cost. 1948 prevede che accusa e difesa siano in condizioni di parità davanti a un giudice terzo e imparziale. Oggi, nella pratica, il PM dispone della Guardia di Finanza, della polizia, dei carabinieri e di tutte le forze dello Stato; l’avvocato difensore non ha nulla di paragonabile. Se a questo si aggiunge che il PM e il giudice sono colleghi, nella stessa associazione di categoria, nello stesso ordine e nello stesso percorso di carriera, la parità delle parti è a dir poco discutibile.Il nuovo art. 102 della Costituzione previsto dalla riforma L.Cost. 2025 introduce espressamente «le distinte carriere dei magistrati giudicanti e requirenti», permettendo quindi di avvicinarci al giusto processo previsto dalla Costituzione. È noto che il processo non solo debba essere imparziale, ma debba anche apparire tale per risultare autorevole e meritevole di fiducia agli occhi dei cittadini, altro aspetto che sicuramente verrebbe migliorato da questa riforma.
-
Le elezioni attuali non selezionano per competenza ma per appartenenza correntizia: il caso Palamara ha rivelato un sistema di scambi di favori e voti e spartizione delle nomine tra correnti, non un concorso di merito. Il sorteggio non è perfetto, ma elimina un problema certo: il potere delle correnti politiche nel CSM.Il sorteggio non impedisce che un magistrato, una volta estratto e insediato al CSM, prenda contatti con una certa parte politica o sposi una linea correntizia. L’allineamento politico può avvenire dopo l’estrazione, non solo prima. Inoltre, il sorteggio, di per sé, non cambia l’orientamento politico complessivo del CSM: se all’interno della categoria dei magistrati esiste una certa distribuzione culturale e politica, l’estrazione casuale tenderà semplicemente a rifletterla, è statistica!Vero che il sorteggio non cambia la composizione politica della magistratura, però la riflette più fedelmente: con l’elezione può accadere che la maggioranza si prenda tutto o quasi tutto, lasciando sottorappresentate le minoranze; il sorteggio, invece, tende a restituire una fotografia sovrapponibile al campione da cui si estrae, è statistica! A riprova di ciò, vi è la attuale composizione del CSM, che dimostra una realtà ancora peggiore: 18 seggi togati su 20 sono stati ottenuti da candidati espressione delle correnti CSM, 2022 quando in realtà soltanto il 23% dei magistrati appartiene ad una corrente politica Parodi, 2026, un risultato, dunque che è quasi diametralmente opposto alla reale composizione della magistratura, e che col sorteggio sarebbe virtualmente impossibile da ottenere.È vero, inoltre, che il sorteggio non elimina ogni possibile influenza politica, ma cambia radicalmente la dinamica: un magistrato sorteggiato non deve il proprio seggio a nessuna corrente, non ha contratto debiti politici, non ha promesso favori in cambio di voti. Non avendo un mandato da onorare, è più libero di decidere secondo coscienza. Ad ogni modo, tra l’attuale sistema che favorisce la politicizzazione ed uno che la rende possibile ma non certa, la scelta dovrebbe essere ovvia.
-
Un dato: il CSM attuale è composto da 27 uomini su 33 CSM, 2022, nonostante la magistratura sia una professione sempre più femminile CSM Stat., 2026. Non sarà forse che la politicizzazione del CSM e il potere delle correnti c’entrino qualcosa? Le correnti favoriscono i candidati inseriti nelle reti di potere consolidate, reti storicamente dominate da uomini. Il sorteggio risolverebbe anche questa anomalia, perché un’estrazione casuale da una platea sempre più femminile produrrebbe naturalmente una composizione più rappresentativa.Il sorteggio non garantisce nulla: potrebbe produrre un CSM di 33 uomini tanto quanto uno di 33 donne.Il sorteggio non garantisce un risultato più rappresentativo in ogni singola estrazione, ma lo rende semplicemente molto più probabile: statisticamente, un campione casuale tende a riflettere la popolazione di partenza. Il sistema attuale invece produce sistematicamente molti più uomini che donne, cosa che col sorteggio non avverrebbe.
-
La separazione delle carriere non è un capriccio del governo attuale: è la naturale prosecuzione di un percorso riformatore iniziato nel 1989 con la riforma Vassalli del codice di procedura penale, che introdusse il sistema accusatorio, due parti in condizioni di parità e un giudice terzo c.p.p., 1988, proseguito nel 1999 con la riforma costituzionale che sancì il giusto processo in Costituzione L.Cost. 2/1999, e ancora con la riforma Cartabia che ha reso più netta la distinzione tra funzioni giudicanti e requirenti, limitando fortemente i passaggi dall’una all’altra L. 71/2022.Il fatto che nel 1989 sia iniziato un percorso di riforme non significa che qualsiasi riforma che si presenti come sua «prosecuzione» sia automaticamente coerente con lo spirito originario. La riforma Vassalli non prevedeva lo sdoppiamento del CSM, né il sorteggio né l’Alta Corte Disciplinare; e neppure la riforma del 1999 o la riforma Cartabia hanno mai imposto una rottura dell’unità costituzionale della magistratura. Presentare questa riforma come naturale prosecuzione di quel percorso è una forzatura: il contesto politico, gli strumenti e la portata dell’intervento sono profondamente diversi.La riforma Vassalli non prevedeva lo sdoppiamento del CSM ed il sorteggio dei suoi membri perché questi sono una risposta a problemi emersi dopo il 1989: le correnti, il caso Palamara, la scarsa punibilità disciplinare, tutte cose che la riforma Vassalli non aveva previsto e affrontato. Lo spirito però è compatibile: realizzare un sistema accusatorio effettivo con un giudice davvero terzo. La stessa Cartabia, irrigidendo quasi fino ad azzerarli i passaggi tra funzioni, ha mostrato che la direzione era già quella.Irrigidire i passaggi tra funzioni non implica che fosse già scritto il salto verso una separazione costituzionale delle carriere con sorteggio. Non esiste alcuna prova che la riforma attuale sia compatibile con le intenzioni originarie comuni di tutte le riforme citate: è un salto logico costruito a posteriori.